Att makthavet/ankdammen beter sig hur de behagar mot oss skulle inte åsamka någon större skräll hos någonsomhelst bookie.
Inte heller konstaterandet att man degraderat sig till en Leidermark/Blank-bitch borde åsamka något större problem hos odds-kalkylatorerna, eftersom de är experter på sublima ämnesbrott.
De vägrar att diskutera sakläget med medborgare. De babblar om annat i stället.
Medvetet eller omedvetet? Klarar de av en debatt eller konfrontation?
Jag drömmer om en offentlig debatt om den kommunala skolpolitiken, jag bakom det ena podiet och Leidermark (vid behov uppbackad av Blank, eller förvaltning, eller...) bakom det andra. Jag, som vill väl för den kommunala skolan å ena sidan och Blankermark som garderar sin(a) politiska karriär(er) å den andra.
En utopi. Men laglighetsprövning och JO-anmälan är verklighet mina vänner:
https://secure.storegate.se/user/Share.aspx?id=7320a09f-0b4e-4dc5-9884-093d18e2e8e3
https://secure.storegate.se/user/Share.aspx?id=54cf28b5-5c08-48f9-964a-aae3302fd1cc
-Klicka på "Ladda ner fil / Downoad file"
-Klicka på den blå knappen med "dubbelpil ned".
-Öppna direkt eller spara för att öppna senare.
torsdag 28 februari 2008
lördag 23 februari 2008
Att fortsätta kämpa och överklaga
Förra fredagen lämnades en ansökan om laglighetsprövning in hos länsrätten. Syftet är att få prövat om beslutet att lägga ned Söderskolan var lagligt genomfört.
Det finns inga lagar som förbjuder dåliga beslut, på gott och ont. Vi har de politiker vi förtjänar.
Det finns heller inga lagar som reglerar medborgarförakt. Detta är dock bara till ondo.
Förvaltningen kan bete sig nästan hur som helst om de följer politikernas direktiv och bara tänjer på lagarnas intentioner. Politikerna lutar sig mot begreppet "representativ demokrati" och kan därmed strunta fullständigt i medborgarnas kunskaper och åsikter. Vilket verkar vara legio inom Gävle kommuns maktkult.
Måste ifrågasätta den lokala pressen också, förresten. Dess granskande roll exekveras inte fullt ut, den fullgör möjligen en dokumenterande funktion. Men någon helt fungerande 'tredje statsmakt' vet jag nog inte om vi har här i Gävle. Men så kanske det blir på lokal nivå där alla känner alla och reportar antagligen är beroende av välvilja från politiker och tjänstemän för att ha något att skriva om.
Det finns inga lagar som förbjuder dåliga beslut, på gott och ont. Vi har de politiker vi förtjänar.
Det finns heller inga lagar som reglerar medborgarförakt. Detta är dock bara till ondo.
Förvaltningen kan bete sig nästan hur som helst om de följer politikernas direktiv och bara tänjer på lagarnas intentioner. Politikerna lutar sig mot begreppet "representativ demokrati" och kan därmed strunta fullständigt i medborgarnas kunskaper och åsikter. Vilket verkar vara legio inom Gävle kommuns maktkult.
Måste ifrågasätta den lokala pressen också, förresten. Dess granskande roll exekveras inte fullt ut, den fullgör möjligen en dokumenterande funktion. Men någon helt fungerande 'tredje statsmakt' vet jag nog inte om vi har här i Gävle. Men så kanske det blir på lokal nivå där alla känner alla och reportar antagligen är beroende av välvilja från politiker och tjänstemän för att ha något att skriva om.
Att behålla lugnet och det politiska rävspelet
Ett argt och illa övertänkt inlägg låg ute på bloggen en stund fastän det var tänkt att vara ett utkast. Egentligen borde det kunna publiceras fastän det bara skulle upplevas som bittert av utomstående. Nä, kämpa mot aggressiva tankar och var saklig.
Vad har den hållningen gett egentligen? Ingenting.
Borde vi fört ett jävla liv och härjat med försag om nedläggning av andra skolor?
Ja, antagligen. Våra goda intentioner att påpeka brister i utredningen och styra över tjänstemännen i andra tankebanor slog inte rot. Våra förtroendevalda och de tjänstemän vi betalar lönen till förstår inte ett civilt resonemang.
Nåväl, nu blev beslutet som det blev och anledningen till att det blev så är politiska bindningar. Det är iaf ett starkt alternativ efter en analys av beslutsgången, en tolkning:
Slutresultatet gjordes up i Högbo under två dagar innan nämndssammanträdet och regisserades så att ingen skulle behöva förlora ansiktet. Nämnden var hållen gisslan och då gällde det att hantera situationen.
Vad var utgångsläget?
-Nämnden var utpressad att klubba igenom det liggande förslaget, annars skulle det ändå klubbas igenom högre upp och nämnden omyndigförklaras. Detta skulle vara en grav prestigeförlust eftersom BUN tydligen misslyckats med sina sparbeting unde fyra år.
-Förslaget att lägga ned Söderskolan var starkt ifrågasatt med en gedigen faktabakgrund.
Om jag vore en taktiskt lagd politiker under dessa förutsättningar skulle jag ha lagt upp det precis som nämnden gjorde.
-Rikta fokus på mindre bemedlade barn, vilket är helt riktigt pragmatiskt sett. Men det utnyttjades på ett retoriskt plan av (m) och (mp).
-"Framsyn" i form av argumentation för nybygge av skola i Sätra fick utrymme att vädras av alliansen.
Sen blir det mer komplicerat.
-Alliansen ville tillsynes se problemet med överytor på kommunnivå, vilket är behjärtansvärt, och ifrågasatte Brynässkolan.
-Dock återvände de till skolområdestanken tillfälligt när de kopplade Brynässkolan till Nya Nynäs och att ställa dessa skolor mot varandra.
-(v) röstade för en nedläggning av Nya Nynäs (pga rationella skäl eller politisk taktik).
-Alliansen hänvisade till nedröstningen av "förslaget" att titta även titta på Brynässkolan när de enhälligt röstade för en nedläggning av Söderskolan. En "tre minuters överläggning" hoppades raskt över pga att en vän i publiken blev arg och uttryckte detta. Alliansens ståndpunkt var redan klar utan överläggning på plats.
-Att det inte alls var fråga om en eventuell nedläggning av Hemlingbyskolan, som utredningen hade gett sken av, utan en utbyggnad påverkade inte alliansens ståndpunkt.
-(V) vek sig under synbar protest och det blev fullständig majoritet bakom beslutet att lägga ned Söderskolan.
Fullständig majoritet blev det pga att vi kämpat och presenterat motstridande fakta. Det går inte att antyda någon tveksamhet i frågan.
På vägen dit fick alla partier yttra några behjärtansvärda synpunkter.
Men detta är inte demokrati. De rapresentanter vi valt ska basera sina beslut på fakta och inte vad som gynnar dem personligen.
Vad har den hållningen gett egentligen? Ingenting.
Borde vi fört ett jävla liv och härjat med försag om nedläggning av andra skolor?
Ja, antagligen. Våra goda intentioner att påpeka brister i utredningen och styra över tjänstemännen i andra tankebanor slog inte rot. Våra förtroendevalda och de tjänstemän vi betalar lönen till förstår inte ett civilt resonemang.
Nåväl, nu blev beslutet som det blev och anledningen till att det blev så är politiska bindningar. Det är iaf ett starkt alternativ efter en analys av beslutsgången, en tolkning:
Slutresultatet gjordes up i Högbo under två dagar innan nämndssammanträdet och regisserades så att ingen skulle behöva förlora ansiktet. Nämnden var hållen gisslan och då gällde det att hantera situationen.
Vad var utgångsläget?
-Nämnden var utpressad att klubba igenom det liggande förslaget, annars skulle det ändå klubbas igenom högre upp och nämnden omyndigförklaras. Detta skulle vara en grav prestigeförlust eftersom BUN tydligen misslyckats med sina sparbeting unde fyra år.
-Förslaget att lägga ned Söderskolan var starkt ifrågasatt med en gedigen faktabakgrund.
Om jag vore en taktiskt lagd politiker under dessa förutsättningar skulle jag ha lagt upp det precis som nämnden gjorde.
-Rikta fokus på mindre bemedlade barn, vilket är helt riktigt pragmatiskt sett. Men det utnyttjades på ett retoriskt plan av (m) och (mp).
-"Framsyn" i form av argumentation för nybygge av skola i Sätra fick utrymme att vädras av alliansen.
Sen blir det mer komplicerat.
-Alliansen ville tillsynes se problemet med överytor på kommunnivå, vilket är behjärtansvärt, och ifrågasatte Brynässkolan.
-Dock återvände de till skolområdestanken tillfälligt när de kopplade Brynässkolan till Nya Nynäs och att ställa dessa skolor mot varandra.
-(v) röstade för en nedläggning av Nya Nynäs (pga rationella skäl eller politisk taktik).
-Alliansen hänvisade till nedröstningen av "förslaget" att titta även titta på Brynässkolan när de enhälligt röstade för en nedläggning av Söderskolan. En "tre minuters överläggning" hoppades raskt över pga att en vän i publiken blev arg och uttryckte detta. Alliansens ståndpunkt var redan klar utan överläggning på plats.
-Att det inte alls var fråga om en eventuell nedläggning av Hemlingbyskolan, som utredningen hade gett sken av, utan en utbyggnad påverkade inte alliansens ståndpunkt.
-(V) vek sig under synbar protest och det blev fullständig majoritet bakom beslutet att lägga ned Söderskolan.
Fullständig majoritet blev det pga att vi kämpat och presenterat motstridande fakta. Det går inte att antyda någon tveksamhet i frågan.
På vägen dit fick alla partier yttra några behjärtansvärda synpunkter.
Men detta är inte demokrati. De rapresentanter vi valt ska basera sina beslut på fakta och inte vad som gynnar dem personligen.
måndag 4 februari 2008
Ska detta också tigas ihjäl?
Taktiken hittils från skolkontoret har varit att tiga ihjäl kritik och påpekanden om brister, något som de tyvärr har lyckats med, undrar om det ska råda även i detta fall?
Arbetarbladet 08-02-02: Riv upp ert beslut om Söderskolan!
Förvaltningen har alltså skrivit i utredningen att det eventuellt kan komma att behöva byggas ut i området, något som ingen jag känner till har uppfattat det som.
Detta borde rimligtvis ställa nedläggningsbeslutet helt på ända. Det kan väl ändå inte vara riktigt att ena året lägga ner och andra året investera i nybyggnad?
Är det en medveten mörkning? Att man inte dementerat denna artikel i Arbetarbladet 08-01-08 pekar i alla fall åt det hållet: Hemlingby skola hotas av nedläggning
BU har allt att tjäna på otydlighet i det här fallet, nedläggning av Söderskolan har motiverats med att kanske även Hemlingby måste läggas ned, enligt missuppfattningen. När skolområdeschefen under sittande nämndssammanträde vänder helt på begreppen måste det ha betydelse för hur beslutet ska tas.
Det är viss skillnad på om man planerar ytterligare nedläggningar (med hänvisning till de kära kvadraten) eller om det planeras nyinvesteringar i förlängningen!
Jag är inte särskilt förvånad efter ett beslut som inte beaktat fakta alls, men nu får det väl ändå vara nog??!! Att ingen reagerar?
Arbetarbladet 08-02-02: Riv upp ert beslut om Söderskolan!
Förvaltningen har alltså skrivit i utredningen att det eventuellt kan komma att behöva byggas ut i området, något som ingen jag känner till har uppfattat det som.
Detta borde rimligtvis ställa nedläggningsbeslutet helt på ända. Det kan väl ändå inte vara riktigt att ena året lägga ner och andra året investera i nybyggnad?
Är det en medveten mörkning? Att man inte dementerat denna artikel i Arbetarbladet 08-01-08 pekar i alla fall åt det hållet: Hemlingby skola hotas av nedläggning
BU har allt att tjäna på otydlighet i det här fallet, nedläggning av Söderskolan har motiverats med att kanske även Hemlingby måste läggas ned, enligt missuppfattningen. När skolområdeschefen under sittande nämndssammanträde vänder helt på begreppen måste det ha betydelse för hur beslutet ska tas.
Det är viss skillnad på om man planerar ytterligare nedläggningar (med hänvisning till de kära kvadraten) eller om det planeras nyinvesteringar i förlängningen!
Jag är inte särskilt förvånad efter ett beslut som inte beaktat fakta alls, men nu får det väl ändå vara nog??!! Att ingen reagerar?
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)